Triviale Regionale Probleme

[jeannen]

Es ist insgesamt für mich schon etwas enttäuschend, dass Indiz auf Indiz darauf hindeutet, dass Du dieses Spiel zumindest teilweise als einen Wettlauf um die beste Nutzung von Ausnahmesituationen zu sehen scheinst. Zumindest ich kann mich nicht daran erfreuen, dass sekundengenaue Klicks und Lücken in der Engine mehr wert sein sollen als ein optimierter Aufbau oder eine gute strategische Gesamtplanung.

Wo wir wieder bei der selektiven Wahrnehmung wären. Ich sehe darin keine Ausnahmesituationen, sondern Schwächen in der Verteidigung. Und die suche ich natürlich. Nichtsdestotrotz bleibt ein optimierter Aufbau trotzdem wichtig. Ohne eine entsprechende Menge US-Panzer oder Langstreckenjäger wäre die ganze Unternehmung z. B. nicht möglich gewesen.

Und ich hoffe stark, dass sich die Alliierten zumindest an solche 1-Divisions-Provinzen herangewagt hätten, statt nach einem weiterem "Umweg" zu suchen. Falls nicht, kann ich nur noch ungläubig mit dem Kopf schütteln.

Dann schüttel mal, denn gegen eine LInf. hat ein Falli nun mal keine Chance.

Ich halte es nicht für unglückliches Balancing, dass U-Boote den Trägern schaden können, ganz im Gegenteil.

Ich schon. Denn warum sollte ich in Zukunft überhaupt noch Träger bauen? Einfach Massen an billigen U-Booten und Massen an billigen Zerstörern. Dazu ein paar Mabos und ich habe eine unbesiegbare Flotte.

Zweitens sind Bomber keine gute Option mehr gegen Träger und mit ihrer Anfälligkeit gegen U-Boote wird das wieder etwas ausgeglichen. Schere-Stein-Papier.

Ich kann nicht verstehen, wozu man hier ein solches Prinzip benötigt. Insbesondere der Preis der Träger rechtfertigt diese Schwäche nicht und wird nur dazu führen, dass er weniger gebaut wird. Die wenigen Träger, die von U-Booten versenkt wurden, kann man sicher als Sonntagsschüsse bezeichnen. Denn üblicherweise ist ein Träger schon durch seine Geschwindigkeit gut vor den meisten U-Boot-Angriffen geschützt. Dazu kommen ja noch die an Bord vorhandenen Flugzeuge (deutlich mehr als bei einem CVE), die auch einen gewissen Verteidigungswert haben.

Zur Schadensverteilung: Mit derart vielen Schiffen wäre es gefahrloser und IMHO effizienter gewesen, sich auf mehrere Seezonen zu verteilen und den Gegner gleich bei der Anfahrt abzufangen.

Das haben sie absichtlich nicht getan, denn alle Seezonen näher am italienischen Festland wären deutlich schlechter gegen Bomber zu verteidigen gewesen.

Aber genauso wie Du lasse ich mir nicht anlasten, ich sei der Alleinverantwortliche oder eine Mimose, die es nicht ertragen kann zu verlieren.

Und wie du nehme ich mir das Recht heraus, dich als genau das zu betrachten.

Unsere Rechnung war, dass GB zusätzlich zu seinen Anfangs-StraBos die Flieger in der Welt bei den USA und SOV einsammelt. Die kommen mit 1 Stärke an und werden beim Reparieren gleich zu 50% modernisiert. Dann noch das 39er Modell erforschen und vergünstigt fertigmodernisieren. Mit französischem Nachschub wäre das unseres Erachtens finanzierbar gewesen.

Finanzierbar wäre es sicher gewesen, aber blanker Selbstmord. Das habe ich ja bereits dargelegt.

Wie geschrieben: Loslösung von der Spielmechanik & Verdeutlichung der generellen Ärgerlichkeit, einen erreichten Spielfortschritt ohne Einflussmöglichkeit zu verlieren

Wie geschrieben: Ich hätte beide Szenarien toll gefunden und sie zu meinem Vorteil genutzt.

Den Knopf kann ich leider nicht wegmodden, sondern ihn höchstens so verändern, dass man ihn nicht mehr klicken kann. Dann würde ich aber provozieren, dass sich einzelne Spieler den Knopf wieder zurückmodden, denn momentan funktioniert er ja. Meines Erachtens müsste die Möglichkeit, Einheiten zwischen See und Land laufen zu lassen, statt sie nur per Mission transportieren oder anlanden lassen zu können, unterbunden werden. Das geht aber nur über die Engine selbst.

Damit würde dann auch die Möglichkeit entfallen, Truppen aus einem Gefecht direkt auf Schiffe zurückzuziehen. Das ist insbesondere für den Pazifikkrieg wohl eine 180-Grad-Drehung.

Ich weiß nicht, ob Dir Thomas da von so einer kleinen Schlacht nordwestlich von Stalingrad erzählt hat...

Thomas hat von vielen Schlachten erzählt. In jedem Fall hat Deutschland im Winter üblicherweise mindestens die Hälfte seiner Panzer frei und kann dann damit andere Operationen durchführen. Meist in Afrika. Dafür braucht man allerdings die Türkei und Griechenland.

[Kane]

Thomas hat von vielen Schlachten erzählt. In jedem Fall hat Deutschland im Winter üblicherweise mindestens die Hälfte seiner Panzer frei und kann dann damit andere Operationen durchführen.

Hmmm,
bei der fraglischen Schlacht nordwestlich von Stalingrad brauchte der Deutsche seine Panzer. Ohne die hätte ich mit seiner Infantrie den Boden gewischt. Selbst seine hoch-orgigen Panzer sahen nach dem Gefecht nicht mehr ganz so taufrisch aus. Wie meine Jungs aussahen, sage ich jetzt nicht ...

[jeannen]

Mag sein. Aber ich kenne es dann so, dass wenn der Russe wirklich seine MP im Winter verheizen will, man als Deutscher dem nicht zwanghaft entgegensteht. Dann geht man eben ein paar Provinzen zurück und holt sie sich im Sommer zurück, wenn der Russe wieder chancenlos ist.

Wenn ich in der Zwischenzeit den Suez-Kanal einnehme, ist der Achse sicher mehr geholfen...

[jeannen]

Noch ein Wort zur Klarstellung: Offenbar ist der Eindruck entstanden, ich hätte die halbe französische Armee verkauft, als die Niederlage bereits abzusehen war. Das war definitiv nicht der Fall. Vielmehr wurden alle Divisionen in den Jahren 36 - 39 verkauft, als Frankreich einfach keine Manpower hatte. Deswegen hatte ich bereits geschrieben, dass die Situation wohl ziemlich identisch gewesen wäre, wenn Frankreich einfach Nachschub produziert und diesen den Verbündeten gegeben hätte.

[Kane]

Danke für die Klarstellung Jens.
So hatte ich mir das auch gedacht und von daher argumentiert, daß solche Einheitentransfers auch an KI Nationen durchaus statthaft sind, solange sie nicht der Rettung der französischen Armee kurz vor Vichy dienen.

[Kane]

Soooo,
darf ich dann den 15. Mai als nächsten Spieltag für mich/uns einplanen ?

[jeannen]

Ich bin bereit...

[Mars]

Am 15ten geht garantiert nicht, da ich ja wie erwähnt am 14ten Prüfung habe, und wir uns Achsenseitig auch noch irgendwann taktisch mässig austauschen müssen (garantiert auch nicht vorm 14ten).

[Lord Rommel]

Ich kann am 15. Mai nicht.

[DerStudti]

Am 15ten geht garantiert nicht, da ich ja wie erwähnt am 14ten Prüfung habe, und wir uns Achsenseitig auch noch irgendwann taktisch mässig austauschen müssen (garantiert auch nicht vorm 14ten).

Also wirds doch feuchtfröhlich...